Een zoekopdracht met geen waarschijnlijke oorzaak door een politiehond die bewijs opduikt maakt waarschijnlijke oorzaak, dus rechtvaardigen het zoeken, het Opperste Hof besliste dinsdag.
Het high court oordeelde met eenparigheid van stemmen dat een Florida politieagent gebruik van een drug-snuivende hond om te zoeken een vrachtwagen tijdens een routine verkeerseinde passend was, hoewel de drugs gevonden waren niet wat de pooch is getraind om te detecteren.
Justitie Elena Kagan schreef het unanieme advies voor het Hof- en Aldo, een voormalig drug-detectie hond. 'De record in dit geval ruimschoots ondersteund de rechtbank de vaststelling dat de Aldo waarschuwing gaf (Canine officier William) Wheetley waarschijnlijke oorzaak te zoeken van de truck,' zei ze.
Het geval was een van de twee waarbij drug snuivende honden gehoord op Halloween. In het andere geval, werd een hond gebruikt voor snuiven voor drugs op de drempel van een prive-huis. Terwijl het Hof niet dat geval dinsdag beslissen heeft, waren justices veel meer sceptisch van de rechtmatigheid van die zoektocht tijdens mondelinge argumenten.
Aan de andere kant, Scalia en Justitie Anthony Kennedy leek te sluiten bij het Hof vier liberalen tegen Franky, die marihuana in een Miami gedetecteerd groeien huis alleen na een verblijf van enkele minuten de voordeur snuffelen. Kagan genoemd dat "een langdurig en opdringerige proces." Justitie Ruth Bader Ginsburg zei dat het zou kunnen leiden tot willekeurig fouilleren of doorzoeken van "een." home, overal en altijd
Beide gevallen afhangen van het vierde amendement bescherming tegen onredelijke huiszoekingen — een bescherming het high court gehouden in hoge achting gedurende de afgelopen zittingsperiode, wanneer het beslist met eenparigheid van stemmen dat politie hebben verkregen een warrant alvorens een GPS-apparaat op een drug suspect's auto.
Dat individuen een lagere verwachting van privacy in hun auto's dan hun huizen hebben is een reeds lang gevestigde beginsel. Nog steeds, het begrip dat politie hebben het recht om te zoeken een auto voor drugs — en vergis je niet, dat is wat brengen een hond getraind om te ruiken drugs is: een zoekopdracht — zonder waarschijnlijke oorzaak schandalig is.
Ik heb geen enkele sympathie voor mensen die gevaar opleveren voor de openbare veiligheid drijven gestenigd — veel minder degenen die dat doen in inherent gevaarlijke commerciële vrachtwagens. Maar, afwezigheid onregelmatig rijden of andere aanwijzingen dat de exploitant bijzondere waardevermindering heeft ondergaan, de Grondwet eerder duidelijk vereist een huiszoekingsbevel uitgegeven door een magistraat.
Het Hooggerechtshof heeft door de jaren heen gesneden uit genoeg uitzonderingen op het vierde amendement te maken een dode letter. Vehicular zoekopdrachten al lang onder hen, op grond van het feit dat de verwachting van privacy laag is en de mobiliteit van het voertuig een groot risico van het bewijsmateriaal wordt verplaatst en vernietigd maakt voordat een bevel kan worden verleend. Verder, de kleine grenzen van het interieur maakt het gemakkelijk voor een officier om ter plaatse contraband–creating waarschijnlijk cause–in een manier die niet mogelijk in een huis.
Maar op welke gronden doen politie hebben het recht om in te voeren als u wilt zoeken dat honden die niet in het volle zicht, vooral zonder een indicatie dat drugs aanwezig zijn? Het draait de hele basis van het vierde amendement. En toch lijken geen van de Justices beledigd door dit feit.
No comments:
Post a Comment