ReasonIn mijn lijn vandaag, ik stel vast dat het Hooggerechtshof uitspraak voor in eerste instantie die een hond alert is alleen genoeg om te rechtvaardigen een auto zoeken, verminderd de relevantie van de geschiedenis van een hond in het veld, uiting geven aan haar prestaties in de "gecontroleerde omgevingen screening" is echt een grotere mate van consistentie. Een probleem met die situatie is dat dergelijke tests worden vaak zo slecht ontwikkeld dat het is moeilijk om te zeggen als de hond ontdekken van drugs of op bijbehorende afhandelingsroutine tips reageren. Maar zelfs goed ontworpen, dubbel-blinde tests schromelijk overdreven een hond mogelijkheid om waarschijnlijke oorzaak voor query's in real-world situaties. Als de Universiteit van Vermont in Chapel Hill hoogleraar die Richard E. Myers wordt uitgelegd in een George Mason wet ReviewAarticle, de essentiële punt is dat drugs altijd zijn aanwezig in de testen situatie maar zelden aanwezig in mensen auto's. Dus zal zelfs een hond die is groot bij het ontdekken van medicijnen in een "gecontroleerde beoordeling milieu" genereren veel valse positieven wanneer voertuigen ruiken willekeurig geselecteerd. Eigenlijk, Myers zegt, is het gemakkelijk om te veronderstellen hoe een goede goed opgeleide drug-opsporing hond extra valse positieven dan ware positieven kunt maken. Myers vraagt ons na te denken over uw hond die werkt goed in screening, niet in de aanwezigheid van drugs slechts 5 procent van voldoende tijd in kennis. Bovendien, wanneer deze hond waarschuwen, het is verkeerd slechts 10% van de tijd. De laatste bedrag klinkt als een grote basis voor mogelijke causea'which, gebaseerd op het Hooggerechtshof, vraagt om een "eerlijke kans" dat bewijs van een misdaad zal ongetwijfeld worden gevonden. Maar als deze hond werkt bij een controlepost waar auto's willekeurig worden gestopt, en als 2% van de auto's nemen drugs, hij zal waarschuwen onjuist veel vaker dan hij correct signalen: met een redelijk goede hond, maar een grotendeels onschuldige bevolking, een hond alertAwill teken drugs niet meer dan zestien procent van de tijd. Het doel is dit: aomdat de ambtenaar is meestal eenvoudig mensen voorkomen, moet je moreAconcerned over de valse positieve fout (waarschuwen wanneer er geen drugs).Er meer voertuigen zonder zijn aomdat drugs in hen, de bruto nummer ofAsearches die uit het foutenpercentage voortvloeien hoger zal zijn dan de bruto numberAof zoekopdrachten die uit de juiste signalen voortvloeien. Al met al zal er veel moreAsearches van onschuldige mensen, dan zal er zoekopdrachten van verantwoordelijke mensen. U kan drukken dwars door om te zien Myers' [e xn y], die is gecentreerd op een Bayesiaanse waarschijnlijkheid methode. De resultaten afhankelijk zijn, natuurlijk, op precies hoe goed canine is en welk gedeelte van auto's eigenlijk dragen drugs. Maar ervan uitgaande dat het percentage is laag, het fundamentele niveau blijft: zelfs de "goed opgeleide verdovende middelen detectie hond" van het Supreme Court imaginationAwill vaker dan hij gelijk heeft in dit geval een heleboel verkeerd zijn. Met deze realiteit, kunt u beginnen om te zien hoe de werkelijke politie honden, die misschien niet zo heel goed opgeleide omdat het Hof denkt, kunnen eventueel worden verkeerde meer dan negen exemplaren van de 10 wanneer ze zich bewust van willekeurig gestopt voertuigen, zoals ze op horden waren setup door Florida staat politie in 1984. Als we van willekeurige selectie verplaatsen en voertuigen die worden onderzocht door honden op basis van een soort van vermoeden dat achterblijft bij mogelijke oorzaak overwegen, is het percentage uitvoering van drugs mogelijk meer dan het tarief voor de algemene bevolking van automobilisten. Dat helpt verklaren waarom een 2011AChicago TribuneAanalysisAof gegevens uit suburban politiediensten gevonden dat voertuig query's gerechtvaardigd door een waarschuwing voor een dogas ontdekt drugs of drugsparafernalia 44 procent van de timea'still misschien niet goed, maar veel beter in vergelijking met de 4 procent onderhouden door deze honden in Florida. Myers gelooft, ondanks wat het Opperste Hof de andere dag besliste, dat een hond waarschuwing alleen neverAcount als waarschijnlijke oorzaak. Als een "eerlijke kans op" als de mogelijkheid van het vinden van drugs zoiets als 16 procent, zoals in voorbeeld Myers is, dat zal niet in aanmerking. Echter Myers zegt, een hond waarschuwing kan eventueel rechtvaardigen een zoekopdracht als samen met andere titels: vooral omdat de waarschuwing alleen mag niet vormen waarschijnlijk causeAdoes niet suggereren dat de dogas waarschuwing is niet een vitale beetje van bewijsmateriaal dat canAcombine met ander bewijsmateriaal in te vormen van de waarschijnlijke oorzaak. Veronderstel insteadAthat die de politie officier implementeert canine bij een vermoeden, gecentreerd op otherAfactors, dat de duidelijke aanwezigheid van drugs suggereert. Dan andere onderzoek naar tarieven hit ofApolice vertegenwoordigers uitvoeren van query's op basis van factoren die normaal gesproken suggereren haveAbeen gebruikt om waarschijnlijke oorzaak vormen hij zou kunnen een dertig percentAchance hebben gelijk, als de officier een prettyAgood neus van zijn of haar heeft eigen voor drugs verkopers. In dat geval kan de voorafgaande kans dat drugs zijn opgenomen door de auto het belang van de detector dogasAalert enigszins verbeteren. Onder deze omstandigheden zou de Bayesiaanse computation, met een dertig percentAprior kans en een nauwkeurige hond van negentig procent, maken een zeventig-negen procent kans dat wij nu medicijnen in de cara'clearly probableAcause hebben. Myers concludeert dat "vereisen reasonableAsuspicion in combinatie met de hond sniffa'whether het heeft gelegen voordat de sniffAor aftera'is een eenvoudige en nuttige vrijwaringsmaatregelen om te zorgen voor de aanwezigheid ofAprobable oorzaak alvorens het zoeken te doen." Echter, de Supreme Court het besluit in Florida v. HarrisAseems te elimineren deze verstandige, werkelijkheid gebaseerde methode. Zie voor meer informatie over hoe politiehonden als "Zoek warrants op leibanden functioneren", mijn cover verhaal in de maart-editie van de rede. John Sullum is gewoon een senior redacteur bij reden journal en een nationaal syndicated columnist.
More Info: De paraatheid Primer: hoe om te beginnen
No comments:
Post a Comment